Вбивство при проникненні у житло не перевищує межі необхідної оборони – Верховний Суд

12.08.20
Вбивство при проникненні в житло не перевищує межі необхідної оборони – Верховний Суд

У разі насильницького вторгнення у ваше житло, застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту не є перевищенням меж необхідної оборони, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно злочинцю.

Такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 342/538/14-к, повідомляє Ліга закон.

Зокрема, Верховний Суд вказав на винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, яка захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому.

Суть справи: вироком місцевого суду чоловіка було визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а саме, захищаючись від незаконного проникнення у його житло та нападу з боку групи осіб, наніс одній із них кухонним ножем один удар у груди у результаті чого потерпіла того ж вечора померла у лікарні.

Читати також:Комітет Верховної Ради підтримав надання громадянам права на володіння короткоствольною зброєю

Апеляційний суд залишив цей вирок без змін.

У касаційній скарзі адвокат вказав, що чоловік діяв у стані необхідної оборони, а тому в силу ч. 5 ст. 36 КК не підлягає кримінальній відповідальності.

Колегія суддів Кримінального суду ВС задовольнила касаційну скаргу, скасувавши вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду. Відповідну постанову у справі № 342/538/14-к ВС прийняв 26.04.2018.

Читати також:Яку зброю та на яких умовах дозволять мати українцям?

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 36 КК незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Цими винятками є:

  • напад озброєної особи;
  • напад групи осіб;
  • протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення.

У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Колегія суддів погодилась з доводами захисника щодо правомірності дій засудженого у даній конкретній обстановці.

Читати також:Право на приховане носіння зброї для захисту – бути чи ні?

Так, із встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що смерть потерпілій чоловік заподіяв, перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у своє житло та захисту від нападу групи осіб.

Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 36 КК, такі дії не мають наслідком кримінальну відповідальність, тому висновки місцевого та апеляційного судів про перевищення меж необхідної оборони є безпідставними.

Читати також:Захист житла: Головні етапи оборони квартири з вогнепальною зброєю